Inhaltsangabe: Problemstellung: Seit 1998 das Gesetz zur Kontrolle und Transparenz im Unternehmensbereich verabschiedet wurde, sind Unternehmensvorstande gesetzlich verpflichtet, Risikomanagement zu betreiben. Nach herrschender Meinung besteht eine Ausstrahlung des fur Aktiengesellschaften geltenden Gesetzes auch auf andere Kapitalgesellschaften. Voran gegangen ist diesem legislativen Schritt die Corporate Governance-Diskussion um die an Stake- und Shareholderinteressenorientierte Unternehmensfuhrung und -uberwachung. Der Corporate Governance-Kodex soll zu einer effizienten und verantwortungsvollen Unternehmensfuhrung und -kontrolle beitragen. Gesetzlich weiter unterstutzt wird das Bestreben nach guter Unternehmensfuhrung durch das Transparenz- und Publizitatsgesetz von 2002. Das TransPuG verlangt eine Erklarung der Unternehmen, ob sie sich an den deutschen Corporate Governance-Kodex halten, starkt die Rolle des Aufsichtsrates und fuhrt zu hoeherer Transparenz des Unternehmens, auch fur die OEffentlichkeit. Die gesetzlichen Regelungen sollen Transparenz schaffen bzw. dort, wo diese z.B. aus Konkurrenzsituationen heraus nicht gewahrt werden koennen, diese Transparenz ersetzen. Das Unternehmen soll sich zum Schutz der Aktionare also auch selbst kontrollieren und Risiken managen. Dies fuhrt zur Anwendung von Risiko Management-Systemen in den Unternehmen. Unternehmen benoetigen Kapital, dass sich in Fremd- und Eigenkapital einteilen lasst. Die Aufnahmemoeglichkeiten von Fremdkapital werden durch Basel II verandert. Nach dem Basel II Akkord ist es fur Unternehmen mit einem hohen Wert in Relation zum Fremdkapital und wenig Gefahr in Bezug auf das kunftige Fortbestehen leichter, gunstige Fremdfinanzierungsmoeglichkeiten zu erhalten. Je geringer der Anteil des Eigenkapitals am Gesamtkapital ist, desto schlechter wird das Rating nach Basel II ausfallen und desto schwerer oder teurer sind Kredite zu erhalten. Das Rating eines Unternehmen wird u.a. auch durch sein Risikomanageme